क्या हम प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों से परिणामों पर भरोसा कर सकते हैं?

Dr Andrew Wakefield In His Own Words (full interview) (जुलाई 2019).

Anonim

इस हफ्ते प्रकाशित एक विश्लेषण के मुताबिक पुरानी बीमारियों के लिए नए उपचार की जांच करने वाले प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षणों के नतीजे अत्यधिक अतिरंजित हो सकते हैं।

एक नया विश्लेषण पूछता है कि ताजा नैदानिक ​​डेटा भरोसा किया जा सकता है या नहीं।

चूंकि औसत मानव जीवन धीरे-धीरे फैलता है, पुरानी स्थितियों वाले लोगों की संख्या लगातार बढ़ रही है। वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग आधा वयस्क अब कम से कम एक पुरानी स्थिति के साथ रहते हैं।

इन सभी स्थितियों में - जिनमें दिल और गुर्दे की बीमारी, स्ट्रोक, कैंसर और मधुमेह शामिल हैं - का इलाज किया जा सकता है, लेकिन कई उपलब्ध उपचारों में अप्रिय साइड इफेक्ट्स हैं। अभी तक कोई भी ठीक नहीं हो सकता है।

डॉक्टरों और मरीजों को समान रूप से बीमारियों के इलाज के लिए नए नए तरीकों की खबरों का इंतजार है। उसी समय, चिकित्सा अनुसंधान हर समय उच्च है। वैश्विक स्तर पर, पंजीकृत नैदानिक ​​परीक्षणों की संख्या 2004 से 2013 तक सात गुना बढ़ गई।

अनुसंधान में इस तरह के बढ़ावा केवल नए उपचार की उम्मीद करने वाले लोगों के लिए एक अच्छी बात हो सकती है। और यहां मेडिकल न्यूज़ टुडे में, हम जितनी संभव हो उतनी प्रासंगिक नई खोजों को कवर करते हैं।

शीर्ष पत्रिकाओं से नए निष्कर्षों में हमारी उंगलियों को पोक करना हमारे पाठकों को वापस आने में रखता है। ग्राउंडब्रैकिंग विज्ञान का महत्व और उत्साह मुझे नौकरी में रखता है।

इसलिए, जब मैं रिपोर्ट के माध्यम से पढ़ता हूं कि आज हम चर्चा कर रहे हैं, तो मुझे यह स्वीकार करना होगा कि मेरा दिल थोड़ा सा डूब गया है। संक्षेप में, शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला है कि शुरुआती नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम सावधानी से संपर्क किए जाने चाहिए।

मेयो क्लिनिक के साक्ष्य-आधारित अभ्यास केंद्र में बाहर ले गए, विश्लेषण अशुभ नामित प्रोटीस प्रभाव की जांच करता है।

प्रोटीस प्रभाव

जब एक नया उपचार पहली बार परीक्षण किया जाता है, तो प्रारंभिक परिणाम अक्सर बाद के परीक्षणों में पाए गए लोगों की तुलना में अधिक स्पष्ट होते हैं। दूसरे शब्दों में, परीक्षण की जाने वाली दवा या प्रक्रिया पहले बेहतर काम करने लगती है, और फिर, जब इसे बाद की तारीख में फिर से जांच की जाती है, तो प्रभाव का आकार कम हो जाता है। इसे प्रोटीस प्रभाव कहा जाता है।

यद्यपि इस प्रभाव को अन्य क्षेत्रों में पहले मापा गया है, लीड स्टडी लेखक डॉ फारेस अलहादब पुरानी स्थितियों के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों के संबंध में घटना की जांच करना चाहते थे।

नैदानिक ​​परीक्षण क्या हैं?

यह आलेख बताता है कि नैदानिक ​​परीक्षण कैसे चलते हैं, वे इतने उपयोगी क्यों होते हैं, और जब वे गलत होते हैं तो क्या होता है।

अभी पढ़ो

वह देखना चाहता था कि कितने अध्ययन प्रभावित हुए थे और कितना। टीम ने पूछा कि अन्य महत्वपूर्ण सवाल यह था, "ऐसा क्यों होता है?"

उनकी जांच के लिए, उन्होंने सैकड़ों लेखों की समीक्षा की। इन्हें शीर्ष 10 चिकित्सा पत्रिकाओं से प्राप्त किया गया था, जैसा कि उनके प्रभाव कारक द्वारा मूल्यांकन किया गया - पत्रिकाओं के लिए एक सार्वभौमिक रैंकिंग प्रणाली। विशेष रूप से, उन्होंने 2007-2015 में प्रकाशित 70 मेटा-विश्लेषणों पर ध्यान केंद्रित किया।

निष्कर्ष पत्रिका मेयो क्लिनिक कार्यवाही पत्रिका में प्रकाशित हैं। शोधकर्ताओं ने खुलासा किया कि डिवाइस या उपचार को देखने वाले पहले या दूसरे अध्ययन का प्रभाव बाद के परीक्षणों में देखा गया प्रभाव से 2.67 गुना बड़ा था।

डॉ। अलहादाब बताते हैं, "हमने अनुमानित शुरुआती परिणामों की यह घटना 37 प्रतिशत अध्ययनों में की थी, जो हमने समीक्षा की थी।"

प्रभाव दिलचस्प और शायद अप्रत्याशित है। हालांकि, पुरानी बीमारियों वाले व्यक्तियों और उन लोगों के इलाज के लिए भी गंभीर विकृतियां हैं।

"अक्सर, रोगी एक से अधिक पुरानी स्थिति के साथ रह रहे हैं, और वे और उनके डॉक्टर नए उपचार के बारे में शोध के लिए देखते हैं। उन्हें यह पता होना चाहिए कि पहले के परीक्षणों में देखा गया प्रभाव समय के साथ बाहर नहीं हो सकता है और यह अधिक मामूली हो सकता है। "

लीड शोधकर्ता डॉ एम हसन मुराद

संक्षेप में, शुरुआती निष्कर्षों के जवाब के रूप में देखभाल के बारे में निर्णय लेना समयपूर्व हो सकता है।

ये क्यों हो रहा है?

शोधकर्ताओं ने कई सिद्धांतों के साथ अपना अध्ययन शुरू किया क्योंकि प्रोटीस प्रभाव क्यों मौजूद है। कुछ चर जो भाग ले सकते हैं, अध्ययन के आकार (शायद बाद में परीक्षणों में अधिक विषयों को शामिल किया गया), अध्ययन की लंबाई (शायद पहले परीक्षण अवधि में कम थे), और अध्ययन आबादी (रोगी बनाम आउट-मरीज के लिए एक अंतर) उदाहरण)।

एक और कारक जो भूमिका निभा सकता है वह वित्त पोषण है। यदि शोधकर्ता ऐसी कंपनी के लिए काम कर रहे हैं जो दवा का निर्माण कर रहे हैं, तो वे सकारात्मक परिणाम इकट्ठा करने के लिए एक प्रोत्साहन हो सकते हैं। इसी तरह, अधिक अनुकूल परिणाम देने के लिए जल्दी ही एक अध्ययन रोक दिया जा सकता है।

जब विश्लेषण ने उपरोक्त प्रत्येक चर (और कई अन्य) को देखा, तो इसे सभी परीक्षणों में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं मिला। लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में, इनमें से एक या कई कारक प्रभाव के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं।

ऐसा लगता है कि कोई भी जवाब नहीं है। लेखक लिखते हैं, "(ए) अब कम से कम, प्रोटीस प्रभाव अप्रत्याशित है।"

यह प्रारंभिक नैदानिक ​​परीक्षण परिणाम अप्रासंगिक या व्यर्थ नहीं बनाता है। जहां तक एमएनटी का संबंध है, वे अभी भी रिपोर्टिंग के लायक हैं। डॉ मुराद नहीं चाहते कि उनके निष्कर्ष नकारात्मक के रूप में देखा जाए।

वास्तव में, वह बताते हैं, "कुछ लोग सोच सकते हैं कि यह एक नवाचार विरोधी संदेश है। इसके विपरीत, हम नए उपचार का स्वागत करते हैं। हम सिर्फ लोगों को यह जानना चाहते हैं कि असली अभ्यास में देखा गया लाभ, जब विभिन्न लोगों के साथ उपचार दिए जाते हैं कॉमोरबिडिटीज और विभिन्न सेटिंग्स में, शुरुआती नैदानिक ​​परीक्षणों में जो देखा गया उससे छोटा हो सकता है। "

ले-होम संदेश सरल है: प्रारंभिक परिणाम नमक के चुटकी के साथ लें। ऐसा नहीं है कि शुरुआती परीक्षण अप्रासंगिक हैं - इससे दूर। वे सिद्धांत से अभ्यास करने के लिए यात्रा का एक आवश्यक हिस्सा हैं। यह वज़न है जिसे हमने निष्कर्षों पर रखा है जिन्हें tweaked करने की आवश्यकता हो सकती है।

यहां एमएनटी पर, हम अभी तक हमारे कीबोर्ड को लटकाने के लिए तैयार नहीं हैं।